华为三星专利纠纷案审结:华为最终获胜,三星多款高端产品将在华禁售
时间:2018-04-09 13:37来源:EETOP
摘要:近日北京知识产权法院审结原告三星公司与被告国家知识产权局专利复审委员会,以及第三人华为公司、惠州三星电子有限公司、天津三星通信技术有限公司发明专利权无效宣告请求行政纠纷案,维持华为公司的涉案专利权(专利号:ZL2010101041570)有效。
4月9日讯,近日北京知识产权法院审结原告三星公司与被告国家知识产权局专利复审委员会,以及第三人华为公司、惠州三星电子有限公司、天津三星通信技术有限公司发明专利权无效宣告请求行政纠纷案,维持华为公司的涉案专利权(专利号:ZL201010104157.0)有效。
华为与三星的此次专利纠纷还得追溯至 2016 年。2016 年 5 月 25 日,华为在美国和中国提起对三星公司的知识产权诉讼,华为在起诉书中声称三星侵权了其 11 项美国专利;同年6月27日,华为以专利侵权为由,将制造、销售、许诺销售移动终端产品的三星公司等五被告共同起诉至福建省泉州市中级人民法院,请求法院判令三星公司停止侵权,并赔偿经济损失及合理费用8050万元。7 月 22 日,三星在北京知识产权法院起诉北京亨通达百货有限公司、华为技术有限公司侵犯其专利,并在其中两个案件中,分别主张赔偿经济损失和合理支出 8050 万元,共计 1.61 亿元;
2017 年 4 月 6 日,泉州中院一审判决认定,三星公司共计 22 款产品构成专利侵权,并判决三星公司停止制造、许可销售、销售搭载系争专利技术的终端设备,包括 22 款 Galaxy 系列手机。同时,三星公司须赔偿华为 8000 万元的经济损失,以及为制止侵权所支付的 50 万元合理费用;
7 月 18 日,三星向专利复审委员会就涉案专利提出无效宣告请求,专利复审委员会驳回了三星的请求。
在此前的专利诉讼中,三星公司不仅有 20 余款智能终端产品被禁售,还面临高额赔偿,而在专利权无效宣告请求行政诉讼中,三星公司再失一局。
在程序问题方面,北京知识产权法院认为,《专利代理条例》和《专利审查指南》中并未限制非专利代理人参加口头审理。因此,专利复审委员会允许华为公司的代理人以公民代理的身份参加口头审理并不构成程序违法。
在涉案专利是否具备新颖性方面,北京知识产权法院认为,涉案专利的权利要求1相对于证据3-7,符合我国专利法第二十二条第二款的规定;同理,权利要求9也符合我国专利法第二十二条第二款的规定。在权利要求1、9具备新颖性的情况下,其从属权利要求4-6、12-14也具备新颖性。
在涉案专利是否具备创造性方面,北京知识产权法院认为,涉案专利权利要求1相对于证据3-2与公知常识的结合或证据3-2与证据3-4的结合具备我国专利法第二十二条第三款规定的创造性;权利要求1相对于证据3-9与公知常识的结合具备我国专利法第二十二条第三款规定的创造性。
北京知识产权法院作出判决后,三星公司、华为公司均不服,并向北京市高级人民法院提起上诉。
纵观此次三星与华为的纠纷,必将影响三星在华市场布局。一是其在智能手机高端市场的份额将会缩减,在法院作出产品禁售的判决后,三星公司的多款高端产品均无法在中国智能手机市场继续生产、销售;二是三星公司品牌价值受损,三星公司接连在专利诉讼中败诉使得用户对三星手机品牌的印象或将不如从前,这也给其市场份额带来一定影响。
华为与三星的此次专利纠纷还得追溯至 2016 年。2016 年 5 月 25 日,华为在美国和中国提起对三星公司的知识产权诉讼,华为在起诉书中声称三星侵权了其 11 项美国专利;同年6月27日,华为以专利侵权为由,将制造、销售、许诺销售移动终端产品的三星公司等五被告共同起诉至福建省泉州市中级人民法院,请求法院判令三星公司停止侵权,并赔偿经济损失及合理费用8050万元。7 月 22 日,三星在北京知识产权法院起诉北京亨通达百货有限公司、华为技术有限公司侵犯其专利,并在其中两个案件中,分别主张赔偿经济损失和合理支出 8050 万元,共计 1.61 亿元;
2017 年 4 月 6 日,泉州中院一审判决认定,三星公司共计 22 款产品构成专利侵权,并判决三星公司停止制造、许可销售、销售搭载系争专利技术的终端设备,包括 22 款 Galaxy 系列手机。同时,三星公司须赔偿华为 8000 万元的经济损失,以及为制止侵权所支付的 50 万元合理费用;
7 月 18 日,三星向专利复审委员会就涉案专利提出无效宣告请求,专利复审委员会驳回了三星的请求。
在此前的专利诉讼中,三星公司不仅有 20 余款智能终端产品被禁售,还面临高额赔偿,而在专利权无效宣告请求行政诉讼中,三星公司再失一局。
在程序问题方面,北京知识产权法院认为,《专利代理条例》和《专利审查指南》中并未限制非专利代理人参加口头审理。因此,专利复审委员会允许华为公司的代理人以公民代理的身份参加口头审理并不构成程序违法。
在涉案专利是否具备新颖性方面,北京知识产权法院认为,涉案专利的权利要求1相对于证据3-7,符合我国专利法第二十二条第二款的规定;同理,权利要求9也符合我国专利法第二十二条第二款的规定。在权利要求1、9具备新颖性的情况下,其从属权利要求4-6、12-14也具备新颖性。
在涉案专利是否具备创造性方面,北京知识产权法院认为,涉案专利权利要求1相对于证据3-2与公知常识的结合或证据3-2与证据3-4的结合具备我国专利法第二十二条第三款规定的创造性;权利要求1相对于证据3-9与公知常识的结合具备我国专利法第二十二条第三款规定的创造性。
北京知识产权法院作出判决后,三星公司、华为公司均不服,并向北京市高级人民法院提起上诉。
纵观此次三星与华为的纠纷,必将影响三星在华市场布局。一是其在智能手机高端市场的份额将会缩减,在法院作出产品禁售的判决后,三星公司的多款高端产品均无法在中国智能手机市场继续生产、销售;二是三星公司品牌价值受损,三星公司接连在专利诉讼中败诉使得用户对三星手机品牌的印象或将不如从前,这也给其市场份额带来一定影响。
免责声明:本文若是转载新闻稿,转载此文目的是在于传递更多的信息,版权归原作者所有。文章所用文字、图片、视频等素材如涉及作品版权问题,请联系本网编辑予以删除。
我要投稿
近期活动
- 安森美汽车&能源基础设施白皮书下载活动时间:2024年04月01日 - 2024年10月31日[立即参与]
- 2023年安森美(onsemi)在线答题活动时间:2023年09月01日 - 2023年09月30日[查看回顾]
- 2023年安森美(onsemi)在线答题活动时间:2023年08月01日 - 2023年08月31日[查看回顾]
- 【在线答题活动】PI 智能家居热门产品,带您领略科技智慧家庭时间:2023年06月15日 - 2023年07月15日[查看回顾]
- 2023年安森美(onsemi)在线答题活动时间:2023年06月01日 - 2023年06月30日[查看回顾]
分类排行榜
- 汽车电子电源行业可靠性要求,你了解多少?
- 内置可编程模拟功能的新型 Renesas Synergy™ 低功耗 S1JA 微控制器
- Vishay 推出高集成度且符合 IrDA® 标准的红外收发器模块
- ROHM 发布全新车载升降压电源芯片组
- 艾迈斯半导体推出行业超薄的接近/颜色传感器模块,助力实现无边框智能手机设计
- 艾迈斯半导体与 Qualcomm Technologies 集中工程优势开发适用于手机 3D 应用的主动式立体视觉解决方案
- 维谛技术(Vertiv)同时亮相南北两大高端峰会,精彩亮点不容错过
- 缤特力推出全新商务系列耳机 助力解决开放式办公的噪音难题
- CISSOID 和泰科天润(GPT)达成战略合作协议,携手推动碳化硅功率器件的广泛应用
- 瑞萨电子推出 R-Car E3 SoC,为汽车大显示屏仪表盘带来高端3D 图形处理性能
编辑推荐
小型化和稳定性如何兼得?ROHM 推出超小型高输出线性 LED 驱动器 IC,为插座型 LED 驱动 IC 装上一颗强有力的 “心脏”
众所周知,LED的驱动IC担负着在输入电压不稳定的情况下,为LED提供恒定的电流,并控制恒定(可调)亮度的作用。无论是室内照明,还是车载应用,都肩负着极为重要的使命。
- 关于反激电源效率的一个疑问
时间:2022-07-12 浏览量:10169
- 面对热拔插阐述的瞬间大电流怎么解决
时间:2022-07-11 浏览量:8929
- PFC电路对N线进行电压采样的目的是什么
时间:2022-07-08 浏览量:9569
- RCD中的C对反激稳定性有何影响
时间:2022-07-07 浏览量:7187
- 36W单反激 传导7~10M 热机5分钟后超标 不知道哪里出了问题
时间:2022-07-07 浏览量:5963
- PFC电感计算
时间:2022-07-06 浏览量:4174
- 多相同步BUCK
时间:2010-10-03 浏览量:37863
- 大家来讨论 系列之二:开机浪涌电流究竟多大?
时间:2016-01-12 浏览量:43158
- 目前世界超NB的65W适配器
时间:2016-09-28 浏览量:60022
- 精讲双管正激电源
时间:2016-11-25 浏览量:128099
- 利用ANSYS Maxwell深入探究软磁体之----电感变压器
时间:2016-09-20 浏览量:107553
- 【文原创】认真的写了一篇基于SG3525的推挽,附有详细..
时间:2015-08-27 浏览量:100284